Дамоклов меч российского банкрота: субсидиарная ответственность
Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Дамоклов меч российского банкрота: субсидиарная ответственность». Если у Вас нет времени на чтение или статья не полностью решает Вашу проблему, можете получить онлайн консультацию квалифицированного юриста в форме ниже.
В связи с вступлением в силу новых норм Закона о банкротстве ФНС России выпущено письмо от 16 августа 2017 года № СА-4-18/16148@ “О применении налоговыми органами положений главы III.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ”, в рамках которого налоговики для своих подчиненных разъяснили положения об ответственности руководителей должников, а также всех иных лиц в делах о банкротстве. Данное письмо было выпущено в связи с тем, что налоговые органы являются представителями интересов Российской Федерации в делах данной категории. С полным текстом данного письма вы можете ознакомиться на нашем сайте, скачав его по ссылке ниже.
Примеры наступления солидарной ответственности
Характерным примером может служить требование лица, пострадавшего в ДТП, компенсации причиненного вреда одновременно от инициатора аварии и страховой фирмы по полису. Страховая компания осуществляет платеж в пределах страховой суммы, а виновник аварии компенсирует остаток суммы ущерба.
Наглядным примером совместного ответа при неделимости предмета обязательств служит получение в наследство двумя наследниками, к примеру, автомобиля, а вместе с ним и обязанностей наследодателя по погашению кредиторской задолженности. Наследники, получившие наследство, согласно положениям Гражданского кодекса РФ одновременно с этим приняли обязанность перед кредиторами погасить долги наследодателя. Именно с момента получения наследства они несут совместную обязанность по требованиям кредиторов, которым безразлично, кто конкретно из наследников ликвидирует долги.
Вероятность оперативного и полного возвращения задолженности возрастает для кредитора в разы именно в случаях, когда должники отвечают солидарно по долгам, даже если один из ответчиков абсолютно неплатежеспособен.
Окончание процедуры банкротства — еще не конец!
До настоящего времени при окончании процедуры конкурсного производства или прекращении процедуры в связи с отсутствием средств для осуществления банкротства, контролирующие лица освобождались от ответственности за должника.
Сейчас закон позволяет привлекать к субсидиарной ответственности контролирующих лиц вне рамок процедуры банкротства.
Так, контролирующее лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если:
1. Производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве,
2. Заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено.
Также кредиторы могут подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности и после окончании конкурсного производства. Срок подачи — три года с момента, когда кредитор узнал или должен был узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к ответственности.
С учетом российских реалий, когда собственники бросают пустые организации, эта норма более чем необходима. Как эта норма будет реализована на практике, покажет время. На сегодня же можно отметить, что суды довольно часто прекращают производство по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств на финансирование процедуры (абз. 8 п. 1 ст. 57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). Поэтому можно предположить, что за короткий срок мы сможем увидеть сформулированные судами правила применения данной нормы.
Примеры наступления солидарной ответственности
Характерным примером может служить требование лица, пострадавшего в ДТП, компенсации причиненного вреда одновременно от инициатора аварии и страховой фирмы по полису. Страховая компания осуществляет платеж в пределах страховой суммы, а виновник аварии компенсирует остаток суммы ущерба.
Наглядным примером совместного ответа при неделимости предмета обязательств служит получение в наследство двумя наследниками, к примеру, автомобиля, а вместе с ним и обязанностей наследодателя по погашению кредиторской задолженности. Наследники, получившие наследство, согласно положениям Гражданского кодекса РФ одновременно с этим приняли обязанность перед кредиторами погасить долги наследодателя. Именно с момента получения наследства они несут совместную обязанность по требованиям кредиторов, которым безразлично, кто конкретно из наследников ликвидирует долги.
Вероятность оперативного и полного возвращения задолженности возрастает для кредитора в разы именно в случаях, когда должники отвечают солидарно по долгам, даже если один из ответчиков абсолютно неплатежеспособен.
Судебная практика банкротств и поручителей по кредитным обязательствам
Поручительство на самом деле влечет за собой серьезные последствия, и подтверждением этому служит доказательство — Решение по делу 2-1387/2015, принятое 13 октября 2015 года в Рязани. Речь идет о взыскании долга с поручителя, при этом важную роль в решении сыграла солидарная ответственность.
Если же мы рассмотрим Определение от 16 марта 2012 г. по делу № А76-19770/2009, принятое в АС Челябинской области, то узнаем, что права поручителей, как и их обязанности, не прекращаются даже в рамках банкротства должника. Начисление процентов и различных комиссий по кредитному договору продолжается все время. И здесь многое зависит от поручителя:
- если он просто будет «стоять в сторонке», то по завершению процедуры признания несостоятельности основного должника столкнется с выросшими долгами;
- если же он погасит долг, и включится в процесс в качестве конкурсного кредитора, то получит возможность взыскать хотя бы часть уплаченных по кредиту денег.
В то же время Решение суда по делу 2-207/2017 ~ М-137/2017, принятое 22 ноября 2017 года в Забайкальском крае, устанавливает, что после смерти заемщика банки не могут требовать погашения обязательств от поручителей. Кредиторы могут обратиться к прямым наследникам. И то, только после того, как те вступят в права наследования.
Что касается банкротства, то большинство поручителей предпочитает не расплачиваться с банками за чужие долги, а признать свое банкротство. И это решение является наиболее верным.
Судебная практика в банкротстве простых граждан, сложившаяся за последние 2 года, показала, что суды более лояльно относятся к поручителям. В частности, по отношению к ним не может применяться проверка на добросовестность и преднамеренность банкротства, как в случае с прямыми должниками.
Примеры наступления солидарной ответственности
Характерным примером может служить требование лица, пострадавшего в ДТП, компенсации причиненного вреда одновременно от инициатора аварии и страховой фирмы по полису. Страховая компания осуществляет платеж в пределах страховой суммы, а виновник аварии компенсирует остаток суммы ущерба.
Наглядным примером совместного ответа при неделимости предмета обязательств служит получение в наследство двумя наследниками, к примеру, автомобиля, а вместе с ним и обязанностей наследодателя по погашению кредиторской задолженности. Наследники, получившие наследство, согласно положениям Гражданского кодекса РФ одновременно с этим приняли обязанность перед кредиторами погасить долги наследодателя. Именно с момента получения наследства они несут совместную обязанность по требованиям кредиторов, которым безразлично, кто конкретно из наследников ликвидирует долги.
Вероятность оперативного и полного возвращения задолженности возрастает для кредитора в разы именно в случаях, когда должники отвечают солидарно по долгам, даже если один из ответчиков абсолютно неплатежеспособен.
Уважаемые коллеги!
Помогите разобраться! Имеется заключенный кредитный договор, сторонами которого на стороне заемщиков являются 3 физлица: основной должник и два созаемщика. Обеспечением исполнения обязательств является залог квартиры(ипотека), залогодателем является основной должник. В настоящее время в отношении одного из солидарных созаемщиков введена процедура реализации имущества. Кредитор(Банк) обращается в СОЮ к основному должнику и второму созаемщику с требованием о досрочном исполнении обязательств (1 700 000руб)по кредитному договору ввиду ухудшения положения Банка, вызванного введением наблюдения в отношении одного из созаемщиков. Аргументирует кредитор свою позицию тем, что с момента введения процедуры наблюдения срок исполнения по всем обязательства считается наступившим с прекращением начисления процентов, пеней и проч.
Не смотря на введение в отношении одного из созаемщиков процедур наблюдения и реализации имущества, другими заемщиками продолжалось и продолжается исправное исполнение обязательств по кредитному договору согласно графику платежей, т.е со всеми причитающимися Банку процентами.
Считаю ссылку Банка на убытки, связанные с неначислением и, соответственно, неполучением процентов, несостоятельным, поскольку при солидарном исполнении обязательств любой из должников может данное обязательство исполнить, освободив других солидарных должников от обязанности исполнения (ст.325 ГК РФ). Более того, до введения процедуры банкротства обязательства и исполнялись основным должником, требований со стороны Банка о равном исполнении обязательств по кредиту всеми должниками не выдвигалось.
Получается следующая ситуация: основной должник с момента введения наблюдения в отношении созаемщика без нарушений срока вносит на счет сумму для погашения задолженности по кредиту и уплате процентов согласно графику. Кредитор всю сумму относит на погашение основной задолженности, т.е не принимает должного исполнения обязательств заемщиком. На мой взгляд, несколько абсурдно. Введение процедуры банкротства в отношении созаемщика не наделяет автоматически кредитора правом требования досрочного исполнения обязательства сосновного должника. Интересно также, можно ли под последствия процедуры наблюдения в виде прекращения начисления процентов по обязательству подвести абз.2 п.1 ст.308 ГК РФ: недействительность требования к одному из должников само по себе не затрагивает требования кредитору к другим должникам?
Мое мнение: требования Банка к основному должнику и второму созаемщику о досрочном исполнении обязательства в полном объеме необоснованы. Буду всем очень признательна за высказывание позиции по делу.
Важный момент: должник и второй созаемщик предлагали Банку заменить созаемщика, предоставляли пакет документов, причем платежеспособность потенциального созаемщика была куда выше, чем у созаемщика-банкрота до процедуры банкротства. Банк отказал в замене без обоснования причин, а далее последовал иск к основному должнику и созаемщику. Можно подумать и о недобросовестном поведении кредитора.
Вы в свое время стали поручителем по кредиту лучшего друга. Через определенное время должник перестал платить денежные средства, и все долги перешли к вам. Вот стандартная ситуация, которая побуждает поручителя обращаться в суд за признанием банкротства.
Не менее распространенной является ситуация, когда бухгалтер или иное ответственное лицо на предприятии выступило поручителем по кредиту организации. Обычно это делается одним звонком: «Леночка, я в командировке в Париже, а нам нужно взять кредит под выполнение условий тендера. Будьте добры, станьте поручителем для компании, сделайте доброе дело!». И Леночка, боясь потерять насиженное место, охотно соглашается на просьбу гендира.
Далее компания банкротится, и Леночка остается с долгом в 100 000 млн. рублей. И единственное, что Леночка может сделать в данной ситуации – законным путем признать несостоятельность физического лица, то есть — себя. Следует отметить, что такие ситуации в особенности распространены в Москве.
В каких случаях поручитель не будет нести ответственность по долгам основных должников? Какие возможности поручителям представил ФЗ о банкротстве, действующий с 1 октября 2015 года?
Другая интересная практика
Верховный суд в постановлении пленума № 53 от 21.12.2017 г. указывает, контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие) не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов. При рассмотрении споров данным правилом о защите делового решения следует руководствоваться с учетом сложившейся практики его применения в корпоративных отношениях.
Фактически это разъяснение открывает дорогу для использования корпоративной практики по взысканию убытков с руководителей в банкротных делах. Рассмотрим несколько интересных дел, которые могут дать пищу для размышлений.
— Про «теневое» владение
Судебный процесс, который стал громким прецедентом и яркой иллюстрацией серьезности намерений законодателя и судов привлекать к субсидиарной ответственности «теневых» владельцев.
Кого и когда привлекут к субсидиарной ответственности
Новые поправки существенных изменений не вводят и лишь переносят нормы, регулирующие обоснования требований о привлечении к субсдиарной ответственности, из утратившей силу статьи 10 в новую ст. 61.11. Формулировки фактически остались прежними.
Первое основание связано с причинением вреда имущественным правам кредиторов в результате виновных действий контролирующего лица. Для использования этого основания кредиторам, управляющему и уполномоченному органу необходимо доказать:
- наличие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, т.е. невозможность погашения задолженности должника в полной мере;
- причинно-следственную связь между совершением или одобрением руководителем и (или) учредителем должника сделок и фактом причинения такого вреда, за исключением привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника при отсутствии (непредоставлении) документов бухгалтерского учета или искажение в них содержащейся информации. В таком случае достаточно установить наличие одного из вышеуказанных обстоятельств и не доказывать причинно-следственную связь.
На практике это означает, что заявителю необходимо представить суду доказательства того, что именно действия контролирующего лица привели к банкротству. По сути, это мало отличается от доказательства виновности конкретного лица.
Так, в деле № А79-3955/2009 конкурсный управляющий столкнулся с тем, что по указанию учредителей банкрот совершил ряд убыточный сделок. Управляющий обратился в суд о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности. Однако суды всех инстанций встали на сторону учредителей.
В определении от 29.09.2015 по этому делу Верховный суд обосновал позицию следующими доводами:
- «совершение по указаниям ответчиков сделок, в результате которых должнику были причинены убытки… не являлось единственной и безусловной причиной банкротства должника»;
- почти все сделки были заключены в период платежеспособности должника и прибыльности его деятельности;
- конкурсный управляющий не представил доказательства заключения сделок с целью их неисполнения либо ненадлежащего исполнения;
- наличие у ответчиков права давать должнику обязательные указания в предбанкротный период само по себе не свидетельствует о наличии основания для привлечения их к субсидиарной ответственности.
В решениях, в которых требования о привлечении к субсидиарный ответственности удовлетворяются, содержится указание на доказанность истцом факта причинно-следственной связи между действиями контролирующего лица и банкротством
Суд признает доказанным связь между действиями контролирующих лиц и вредом, причиненным кредитором в случае, если имеют место недобросовестные действия.
Так, в деле № А16-1209/2013 конкурсный управляющий заявил, что по решению руководителя должник не принял участие в конкурсе на участие в аренде объектов коммунальной инфраструктуры. В результате это привело к падению доходов. Каких-либо доказательств связи падения доходов и банкротства управляющий не привел. Однако суд все же привлек руководителя к субсидиарной ответственности, установив, что имели место другие очевидно недобросовестные и виновные действия руководителя: он параллельно создал еще одну организацию с тем же названием, но без долгов, и на нее стал выводить всю прибыль.
Можно привести в качестве примера дело № А56-7049/2012. Суд привлек к ответственности основного акционера (56%). Из-за его действий должник заключил ряд сделок, уже после появления признаков неплатежеспособности, поэтому они изначально не могли быть исполнены.
Тем не менее, даже при доказанности причинно-следственной связи между банкротством и действиями контролирующего лица, оно не будет привлечено у субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует , в том числе:
- оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно;
- его действия совершены для предотвращения его большего ущерба интересам кредиторов.
Помимо признака «причинение вреда кредиторам виновными действиями», остались в неизменном виде самые распространенные «формальные» основания
1. Неподача директором заявления должника о несостоятельности (теперь это ст. 61.12);
2. Нарушение в порядке ведения и/или хранения документов бухгалтерской отчетности и иных документов должника, ведение которых предусмотрено законом, либо их непредоставление арбитражному управляющему (сейчас — пп. 2 и пп. 4 п. 2 ст. 61.11);
3. Более 50 % задолженности обусловлено привлечением к уголовной, административной и налоговой ответственности (сейчас — пп. 3 п. 2 ст. 61.11).
Процесс доказывания данных фактов проще, чем обоснование причинно-следственной связи между действиями контролирующих лиц и банкротством должника. Достаточно лишь продемонстрировать наличие соответствующего обстоятельства, чтобы привлечь контролирующее лицо к ответственности.
Так, в деле №А73-684/2016 суд привлек руководителя к субсидиарной ответственности, так как тот не передал конкурсному управляющему первичные документы, материальные и иные ценности должника, и не обратился в суд с заявлением о признании его банкротом (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.06.2017 N Ф03-2144/2017 по делу N А73-684/2016).
При наличии доказанного правонарушения и возникшей в его результате задолженности в размере, превышающем 50% от требований кредиторов третьей очереди, суд всегда будет вставать на сторону кредитора.
В большинстве случаев речь идет о правонарушениях, связанных с уплатой налогов в бюджет. Фактически, налоговые органы могут не только инициировать саму процедуру банкротства, но имеют «свое» основание для субсидиарной ответственности. При этом им достаточно предъявить суду решение о взыскании соответствующих сумм налога.
Несмотря на это, заявителями по этому основанию могут быть не только налоговые органы, но и непосредственно конкурсные управляющие, чем они активно пользуются — это позволяет существенно улучшить уровень погашения долгов банкрота.
Новый закон добавляет два дополнительных основания для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности:
1) в случае, если контролирующим лицом «на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:
- в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;
- в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.». Это, например, сведения о величине чистых активов, о залоге движимого имущества. Сообщив недостоверные сведения, руководитель общества создает о нем впечатление лучше, чем есть на самом деле, за что и может поплатиться в случае банкротства.
2) должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника.
|
Основание для привлечения |
Что нужно доказать инициатору |
Как можно защищаться контролирующему лицу |
|
Неподача руководителем должника заявления о признании должника банкротом на основании ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» |
1. Должник стал отвечать признакам неплатежеспособности и/или недостаточности имущества в период более чем один месяц до начала процедуры банкротства. |
1. заявление о признании должника банкротом было подано своевременно, т.е. признаки несостоятельности появились менее чем за месяц до начала процедуры банкротства. |
|
Причинен вред имущественным правам кредиторов в результате виновных действий контролирующего лица |
Совокупность следующих фактов: 1. причинение вреда; Факт недобросовестных действий контролирующего лица (переведение прибыли с банкрота на подконтрольное лицо, заключение заведомо неисполнимых сделок) |
Контролирующему лицу необходимо доказать одно из следующих обстоятельств: 1. Отсутствие вины в своих действиях. |
|
Нарушение в хранении и передачи документации, должника (бухгалтерская отчетность и др.), предусмотренной законом. |
Продемонстрировать факты · нарушения в введении бухгалтерской и налоговой отчетности и иных документов; · не исполнения обязанности по передачи документов арбитражному управляющему. |
Контролирующему лицу необходимо доказать одно из следующих обстоятельств: 1. отсутствие вреда от непредоставления документов или нарушения в порядке их ведения. |
|
Возникновение задолженности перед кредиторами третьей очереди (контрагенты должника, налоговые органы и др.) в результате привлечения к уголовной, административной и налоговой ответственности в размере более чем 50% от общей суммы задолженности перед кредиторами третьей очереди |
Продемонстрировать факты: · привлечение к уголовной, административной или налоговой ответственности; · взыскание в результате привлечения к ответственности; · размер взысканных сумм превышает 50% от общего размера задолженности перед кредиторами третьей очереди. |
Отсутствие вины в своих действиях. |
Нести совместную ответственность
Случаи, при которых наступает солидарный ответ по долгам, условно можно разделить на несколько категорий:
- Общий ответ заемщика и поручителя перед кредитным учреждением.
При определении оптимального размера кредита доходы лица, поручающегося за заемщика, в расчет, конечно же, никогда не берутся, но на поручителя возлагаются вполне определенные обязательства. Как только заемщик оказывается не в силах погашать долг по кредиту, начинает действовать особенный долг поручителя, основанный на принципе: плати, раз поручился. Такое положение поручителя, обусловленное гражданским законодательством, невозможно оспорить и откорректировать даже в суде.
При появлении просроченной задолженности по кредиту банк имеет право на принудительное взыскание денег не только с заемщика, юридического лица, но и с его поручителя на абсолютно равных условиях.
- Солидарная ответственность наследников.
Она предполагает совместный ответ по долгам наследодателя, может распространяться на дееспособных лиц, проживающих в жилых объектах в силу завещательного отказа. Сообща с владельцами такого жилья они солидарно отвечают по обязательствам, касающимся использования таких объектов.
- Совместная ответственность лиц, состоящих в законном браке.
Муж и жена в размере имущества, принадлежащего лично каждому из них, вместе солидарно отвечают по обязательствам, если их совместно нажитого имущества для этих целей недостаточно.
- Общие обязанности, вытекающие из договоров страхования.
Страховщики отвечают перед выгодоприобретателями по поводу уплаты страхового возмещения.
- Общая ответственность участников простых товариществ.
Она предполагается в размере всего имущества, принадлежащего участникам.
- Солидарные обязанности по коммунальным платежам
Такой вид общих обязательств возможен в ситуациях, когда одним объектом недвижимости владеют несколько собственников, но доля каждого из них не выделена, и в одном свидетельстве о праве собственности указаны все владельцы. Все собственники несут ответ сообща за своевременное внесение коммунальных платежей.
Что такое субсидиарная ответственность
Субсидиарная ответственность — это ответственность за компанию-должника в случае недостаточности ее имущества для расчетов с кредиторами. Все еще сильна иллюзия, что участник ООО несет риски только в пределах своего вклада в уставный капитал Общества. Но это совсем не так в нынешних условиях. Практически ни одна из форм организаций сегодня не обеспечивает защиту от субсидирования.
Закон устанавливает несколько видов ответственности в случае банкротства компании:
- Из-за неспособности в полном объеме погасить требования кредиторов.
- За несвоевременную подачу заявления о банкротстве.
- За нарушение законодательства о банкротстве
- За убытки, причиненные должнику по основаниям, предусмотренным корпоративным законодательством (статья 61.20 Закона о банкротстве).
|
Основание для привлечения |
Что нужно доказать инициатору |
Как можно защищаться контролирующему лицу |
|
Неподача руководителем должника заявления о признании должника банкротом на основании ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» |
1. Должник стал отвечать признакам неплатежеспособности и/или недостаточности имущества в период более чем один месяц до начала процедуры банкротства. |
1. заявление о признании должника банкротом было подано своевременно, т.е. признаки несостоятельности появились менее чем за месяц до начала процедуры банкротства. |
|
Причинен вред имущественным правам кредиторов в результате виновных действий контролирующего лица |
Совокупность следующих фактов: 1. причинение вреда; Факт недобросовестных действий контролирующего лица (переведение прибыли с банкрота на подконтрольное лицо, заключение заведомо неисполнимых сделок) |
Контролирующему лицу необходимо доказать одно из следующих обстоятельств: 1. Отсутствие вины в своих действиях. |
|
Нарушение в хранении и передачи документации, должника (бухгалтерская отчетность и др.), предусмотренной законом. |
Продемонстрировать факты · нарушения в введении бухгалтерской и налоговой отчетности и иных документов; · не исполнения обязанности по передачи документов арбитражному управляющему. |
Контролирующему лицу необходимо доказать одно из следующих обстоятельств: 1. отсутствие вреда от непредоставления документов или нарушения в порядке их ведения. |
|
Возникновение задолженности перед кредиторами третьей очереди (контрагенты должника, налоговые органы и др.) в результате привлечения к уголовной, административной и налоговой ответственности в размере более чем 50% от общей суммы задолженности перед кредиторами третьей очереди |
Продемонстрировать факты: · привлечение к уголовной, административной или налоговой ответственности; · взыскание в результате привлечения к ответственности; · размер взысканных сумм превышает 50% от общего размера задолженности перед кредиторами третьей очереди. |
Отсутствие вины в своих действиях. |
Окончание процедуры банкротства — еще не конец!
До настоящего времени при окончании процедуры конкурсного производства или прекращении процедуры в связи с отсутствием средств для осуществления банкротства, контролирующие лица освобождались от ответственности за должника.
Сейчас закон позволяет привлекать к субсидиарной ответственности контролирующих лиц вне рамок процедуры банкротства.
Так, контролирующее лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если:
1. Производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве,
2. Заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено.
Также кредиторы могут подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности и после окончании конкурсного производства. Срок подачи — три года с момента, когда кредитор узнал или должен был узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к ответственности.
С учетом российских реалий, когда собственники бросают пустые организации, эта норма более чем необходима. Как эта норма будет реализована на практике, покажет время. На сегодня же можно отметить, что суды довольно часто прекращают производство по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств на финансирование процедуры (абз. 8 п. 1 ст. 57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). Поэтому можно предположить, что за короткий срок мы сможем увидеть сформулированные судами правила применения данной нормы.
Примеры наступления солидарной ответственности
Характерным примером может служить требование лица, пострадавшего в ДТП, компенсации причиненного вреда одновременно от инициатора аварии и страховой фирмы по полису. Страховая компания осуществляет платеж в пределах страховой суммы, а виновник аварии компенсирует остаток суммы ущерба.
Наглядным примером совместного ответа при неделимости предмета обязательств служит получение в наследство двумя наследниками, к примеру, автомобиля, а вместе с ним и обязанностей наследодателя по погашению кредиторской задолженности. Наследники, получившие наследство, согласно положениям Гражданского кодекса РФ одновременно с этим приняли обязанность перед кредиторами погасить долги наследодателя. Именно с момента получения наследства они несут совместную обязанность по требованиям кредиторов, которым безразлично, кто конкретно из наследников ликвидирует долги.
Вероятность оперативного и полного возвращения задолженности возрастает для кредитора в разы именно в случаях, когда должники отвечают солидарно по долгам, даже если один из ответчиков абсолютно неплатежеспособен.
К сожалению, в судебной практике не так много примеров применения ст. 1080 ГК РФ для неделиктных обязательств. Однако учитывая, что два из приведенных споров дошли до Верховного суда РФ, можно говорить об актуальности данного вопроса. Возможно, отсутствие большого количества аналогичных дел можно объяснить консервативностью судов и осторожностью при применении института «аналогии права».
Представляется, что применение солидарной ответственности в качестве санкции за недобросовестное поведение, в том числе направленное на вывод активов или заведомое неисполнение принятых на себя обязательств, имеет право на существование.
Однако для такого применения отсутствуют нормативные предпосылки. Как было указано выше, оснований применять институт аналогии права в данном случае нет.
В связи с этим, на наш взгляд, было бы целесообразно дополнить соответствующими положениями Гражданский кодекс РФ или как минимум дать исчерпывающие разъяснения на уровне Пленума ВС РФ. В качестве критериев допустимости солидарной ответственности в качестве санкции за недобросовестное проведение можно было бы назвать:
-
наличие неисполненного обязательства либо имущественных потерь на стороне кредитора;
-
наличие нескольких должников или одного должника и контролирующих его либо аффилированных с ним лиц, либо лиц, действующих совместно с должником. При этом критерий совместности относится как к действиям, так и к воле на совершение таких действий;
-
действия должника и указанных выше лиц, направленные на вывод активов или заведомое неисполнение принятых на себя обязательств.
Как уже было отмечено в предыдущем разделе, объем прав кредитора, требования которого включены в реестр, в рамках дела о банкротстве ничем не отличается от аналогичных прав исполнившего обязательство поручителя, требования которого также включены в реестр.
В п. 53 Постановления N 42 указано, что в случае выплаты должником долга арбитражный управляющий поручителя, находящегося в процедуре банкротства с включенными в реестр требованиями первоначального кредитора, вносит в реестр отметку о погашении долга в силу акцессорного характера обязательств поручителя. Право голоса на собрании кредиторов поручителя в этом случае утрачивается у кредитора с момента прекращения его требования, а не с момента внесения в реестр отметки о его погашении. Решение собрания, в котором принимал участие такой кредитор, может быть признано судом недействительным по заявлению кредитора, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.
Контроль над собранием кредиторов имеет первостепенное значение в процессе процедур банкротства, поэтому часто должники создают искусственную задолженность с целью получения большинства голосов на собрании кредиторов. В дальнейшем это позволяет должнику ходатайствовать перед судом о смене арбитражного управляющего. Арбитражный управляющий, утвержденный судом по представлению должника, с большой долей вероятности не будет оспаривать искусственную задолженность должника и совершенные им подозрительные сделки, направленные на вывод активов.